Mahkemeleri bile şaşırtan, markalara açılmış en ilginç davalar
Büyük markalar, büyük kitlelere ulaştığı için kimi zamanlarda hata yapmaları mümkün olabiliyor. Suç onlarda olmasa dahi, insanların gözünün önünde olmalarından sebep bazen markalar, ilginç davalarla yüzleşebiliyor. İşte hakimleri bile şaşırtan en ilginç davalar...
2014 senesinde, dünyaca ünlü fast food zinciri McDonald's, bir müşterisinin siparişinde sadece 1 tane peçete verdiği gerekçesiyle dava edildi. McDonald’s, bu davadan kazanan taraf olarak ayrılmıştı.
2009 yılında Pringless, kendilerinin bir kek ürünü olduğunu öne sürdü. Ancak İngiltere mahkemesi Pringles aleyhine karar vererek Pringles’ın bir cips olduğu sonucuna varmıştı ve bu karar yüzünden Pringles 160 milyon dolarlık bir vergi borcu sahibi olmuştu.
Eşinin telefonundan Uber’e giriş yapan adam bir hatadan dolayı konum bilgilerinin eşinin telefonuna bildirim olarak gitmesi sebebiyle evliliğinde problemler yaşamaya başladığını belirterek Uber'e 45 milyon dolarlık bir tazminat davası açtı.
2011 yılında Google’ın yol tarifine bakan kullanıcı, yürüyerek otoyola çıkmış ve bu yürüyüşü kendisine araba çarpmasıyla sonuçlanmıştı.
Kaza sonrasında hem Google’a hem de kendisine çarpan arabanın şoförüne dava açmış olsa da mahkeme Google’ı haklı bulmuş ve suçlamaları düşürmüştü.
2016 yılında Amerika’da açılan toplu davada; Starbucks içeceklerinde iddia edilenden daha az sıvı ve daha fazla buz bulunduğu gerekçesi öne sürülerek marka suçlanmış, fakat dava Starbucks lehine sonuçlanmıştı.
2013 yılında kadın ticareti sebebiyle hüküm giymiş bir suçlu telden para vermeden kaçan bir müşteriye saldırarak, o kişinin yüzünü Nike marka bir ayakkabıyla ezdi. Davacının kendi kendini temsil ettiği bu davada, Nike’ın avukatları yalnızca 90 saniye konuşmuş ve dava tahmininiz üzere Nike lehine sonuçlanmıştı.
2013 yılında bir grup Subway müşterisi bir araya gelerek Subway’in 30 cm olması gereken sandviçlerinin 30 cm’den daha küçük olduğunu belirtmiş ve markayı dava etmişti. Dava sonucunda Subway, davacıların masraflarını karşılamayı ve davacıların hepsine 5000 dolar ödemeyi kabul etmişti.
Çikolatalardan alınan vergilerin gofretlerden alınan vergilerden daha yüksek olması sebebiyle KitKat’ın bir gofret olduğunu iddia eden Nestle, bu durumu mahkemeye taşımıştı. KitKat’ın çikolata ile kaplı bir gofret olduğu sonucuna varılmış ve mahkeme "Tüm çikolatalar kakao barındırsa da kakao içeren her ürün çikolata olarak sınıflandırılamaz" diyerek Nestle lehine karar vermişti.
